W Wieńcu, małej miejscowości w województwie kujawsko-pomorskim, dziewięciu członków komisji wyborczej znalazło się w centrum śledztwa w związku z błędnym wprowadzeniem wyników głosowania podczas drugiej tury wyborów prezydenckich. Zgodnie z informacjami przekazanymi przez rzecznika Prokuratury Okręgowej we Włocławku, Arkadiusza Arkuszewskiego, za uchybienia te grozi im kara do trzech lat więzienia. Przyczyny błędów są powiązane z nieprzestrzeganiem procedur.
Przebieg zdarzeń
Po przeanalizowaniu działań komisji wyborczej z Wieńca, stwierdzono poważne nieprawidłowości w sporządzeniu protokołu z głosowania. W dokumentach odnotowano, że kandydat Marek Nawrocki uzyskał więcej głosów niż Rafał Trzaskowski, podczas gdy w rzeczywistości było odwrotnie. Ta sytuacja wzbudziła podejrzenia i doprowadziła do wszczęcia postępowania przez lokalną prokuraturę.
Błędy proceduralne
Śledczy ustalili, że członkowie komisji nie sporządzili ręcznego projektu protokołu, co jest jednym z podstawowych wymogów. Dodatkowo nie dokonano porównania wyników odczytanych na głos z wydrukowanymi danymi przez operatora systemu informatycznego. Te niedociągnięcia proceduralne stały się kluczowe w oskarżeniach przeciwko dziewięciu osobom z komisji.
Konsekwencje prawne
Każdemu z członków komisji grozi kara do trzech lat pozbawienia wolności za niedopełnienie obowiązków służbowych. Z dziewięciu podejrzanych, pięć osób przyznało się do winy, jedna osoba odmówiła komentarza, a trzy osoby zaprzeczyły jakimkolwiek nieprawidłowościom. Wszystkie osoby zaangażowane w sprawę złożyły swoje wyjaśnienia, które obecnie są analizowane przez prokuraturę.
Dodatkowa odpowiedzialność
Szczególna odpowiedzialność spoczywa na przewodniczącym komisji oraz jego zastępcy, którzy dodatkowo zostali oskarżeni o przekazanie błędnego protokołu operatorowi systemu informatycznego. Ich rola w tym procesie była kluczowa, co może wpłynąć na decyzje sądu dotyczące wymiaru kary.
Sprawa ta podkreśla znaczenie przestrzegania procedur wyborczych i transparentności w procesie demokratycznym, wskazując jednocześnie na konieczność podjęcia dalszych działań mających na celu zapobieganie podobnym incydentom w przyszłości.